Главный вопрос

[Новичок]

В темах этот вопрос ни у кого не возникал? Если вы это уже обсуждали, дайте ссылку.
Если нет, хотелось бы знать, что вы думаете об этом.

Людям и животным дано животное тело, которое нераздельно связано с природой этого мира (не буду касаться других миров во избежание ошибки). Зачем нам этот мир, зачем нам животное тело, если смысл жизни никак не связан с ними? Зачем нам дано то, от чего мы должны отречься? В чем смысл сансары?

[alexmozes]

Вот замечательная ссылка на "Слово Будды".
http://www.dhamma.ru/lib/authors/nyanatiloka/wob/word.htm#top
Там вы найдёте ответ не только на этот вопрос.

[Новичок]

Не могу скачать.
Вы не могли бы ответить на мой вопрос несколькими фразами?

[Новичок]

Например, в христианстве тоже отказываются от благ земных и уходят в монашество. Но христианская аскеза объясняется тем, что, согласно христианству, люди ослушались Бога, тем самым проявив свою волю. Окружили себя комфортом и стали сами себе творцами. И цель монашествующих - отказаться от своей воли и жить по воле Отца, не заботиться о себе, а переложить заботу о них на Отца.

Как же объясняет Будда нашу миссию - отказаться от всех желаний, привязывающих нас к миру?

[Ассаджи]

Людям и животным дано животное тело, которое нераздельно связано с природой этого мира (не буду касаться других миров во избежание ошибки). Зачем нам этот мир, зачем нам животное тело, если смысл жизни никак не связан с ними? Зачем нам дано то, от чего мы должны отречься? В чем смысл сансары?

Лично меня фраза из Дхаммапады "долга сансара для глупого" наводит на мысль о том, что при пребывании в сансаре существо может постепенно обучаться, нарабатывать те или иные полезные способности и качества, и в итоге достичь Пробуждения.

[alexmozes]

Уважаемая Плывущая на другой берег.
Мера моего понимания ваших вопросов - это между двумя крайностями.
Первая - это ваше понимание того, как конкретно вы будете использовать ответы для продвижения по Благородному Восьмеричному Пути. В каких именно рассуждениях о буддизме у вас появились эти вопросы. Необходимы ли ответы для понимания учения Будды.
В качестве второй крайности следующее. (из Тибетского буддизма). Вероятность получить человеческое тело ничтожно мала. Ещё меньше вероятность того, что вы родитесь в стране, где изучается учение Будды. Ещё меньше вероятность того, что состояния вашего тела и ума позволят вам изучать и практиковать Буддизм. Ещё меньше вероятность того, что у вас будет желание продвигаться в учении Буды.
Родись вы в низших мирах - вам будет не до Буддизма. Родись вы в мирах Богов, где нет страданий - вам будет не до Буддизма. Поэтому тело этой жизни должно использоваться с большим смыслом. Поэтому следует помнить о всеобщем непостоянстве: только пространство ума не подвержено времени, и никто не знает, как долго будут существовать условия, способствующие его постижению.
Поэтому. Следует немедленно найти и скачать «Слово Будды», чтобы продвигаться в учении кратчайшим путём, не теряя времени на не-необходимые размышления

[Dhammanu]

Считаю что проблема в самой формулировке вопроса.
"Зачем нам этот мир, зачем нам животное тело, если смысл жизни никак не связан с ними?"
Смысла жизни фактически нет.
Потому что непонятно что такое "смысл".
И еще непонятно что такое "жизнь".
Нет точного определения этим словам сложившимся в фразу.
Поэтому считаю, что этот мир нам незачем, как и тело как и животные, как и утюги и покрывала, и планеты и города и страны.
Цель была, и пути достижения этой цели были вроде.
Но тут еще надо разобраться что значит цель и можно ли пройти по пути.

Считаю что учение Всеблагого настолько замечательное, что хочется провести сравнение Благородного пути с воинской службой.
Есть задачи, есть цели, есть пути выполнения. Выполнять не задавая лишних вопросов.
На мой взгляд очень правильно.

[Pavel_Tsvetkov]

В темах этот вопрос ни у кого не возникал? Если вы это уже обсуждали, дайте ссылку.
Если нет, хотелось бы знать, что вы думаете об этом.

Людям и животным дано животное тело, которое нераздельно связано с природой этого мира (не буду касаться других миров во избежание ошибки). Зачем нам этот мир, зачем нам животное тело, если смысл жизни никак не связан с ними? Зачем нам дано то, от чего мы должны отречься? В чем смысл сансары?

В основном, ораторы, которые выступили до меня - точно ответили на ваши вопросы, я со своей стороны лишь немного добавлю:)

В сансаре есть единственный смысл-это достижения освобождения от страданий и обретение Пробуждения. Все остальные смыслы меркнут в сравнении с этой задачей.

Хотелось бы добавить, что если спуститься с "небес" и посмотреть, на то что говорит психология об этих вопросах, то можно найти вот такие интересные рассуждения о смысле:

"Как известно, Маслоу ввел различение низших и высших потребностей, имея в виду при этом, что удовлетворение низших потребностей является необходимым условиям для того, чтобы были удовлетворены и высшие. К высшим потребностям он причисляет и стремление к смыслу, называя его даже при этом "первичным человеческим побуждением". Это свелось, однако, к тому, что человек начинает интересоваться смыслом жизни лишь тогда, когда жизнь у него устроена ("сначала пища, потом мораль"). Этому, однако, противоречит то, что мы — и не в последнюю очередь мы, психиатры, — имеем возможность постоянно наблюдать в жизни: потребность и вопрос о смысле жизни возникает именно тогда, когда человеку живется хуже некуда. Свидетельством тому являются умирающие люди из числа наших пациентов, а также уцелевшие бывшие узники концлагерей и лагерей для военнопленных".


"Вместе с тем, разумеется, не только фрустрация низших потребностей порождает вопрос о смысле, но и удовлетворение низших потребностей, в частности в "обществе изобилия". Мы не ошибемся, пожалуй, если усмотрим в этом кажущемся противоречии подтверждение нашей гипотезы, согласно которой стремление к смыслу представляет собой мотив sui generis, который несводим к другим потребностям и невыводим из них (как это уже удалось эмпирически показать Крамбо и Махолику, а также Кратохвилу и Плановой).
       Мы встречаемся здесь с феноменом, который я считаю фундаментальным для понимания человека: с самотрансценденцией человеческого существования! За этим понятием стоит тот факт, что человеческое бытие всегда ориентировано вовне на нечто, что не является им самим, на что-то или на кого-то: на смысл, который необходимо осуществить, или на другого человека, к которому мы тянемся с любовью. В служении делу или любви к другому человек осуществляет сам себя. Чем больше он отдает себя делу, чем больше он отдает себя своему партнеру, тем в большей степени он является человеком и тем в большей степени он становится самим собой. Таким образом, он, по сути, может реализовать себя лишь в той мере, в какой он забывает про себя, не обращает на себя внимания".

"Фрейд писал в одном из своих писем: "Когда человек задает вопрос о смысле и ценности жизни, он нездоров, поскольку ни того, ни другого объективно не существует; ручаться можно лишь за то, что у человека есть запас неудовлетворенного либидо". Я считаю специфически человеческим проявлением не только ставить вопрос о смысле жизни, но и ставить под вопрос существование этого смысла. В частности, привилегией молодых людей является демонстрация своей взрослости прежде всего тем, что они ставят под сомнение смысл жизни, и этой привилегией они более чем активно пользуются".

С другой стороны:

"Эйнштейн как-то заметил, что тот, кто ощущает свою жизнь лишенной смысла, не только несчастлив, но и вряд ли жизнеспособен. Действительно, стремление к смыслу обладает тем, что в американской психологии получило название "ценность для выживания". Не последний из уроков, которые мне удалось вынести из Освенцима и Дахау, состоял в том, что наибольшие шансы выжить даже в такой экстремальной ситуации имели, я бы сказал, те, кто был направлен в будущее, на дело, которое их ждало, на смысл, который они хотели реализовать. Позднее американские психиатры получили этому подтверждение на материале военнопленных, находившихся в японских, северокорейских и северовьетнамских лагерях. Не должно ли то, что является верным по отношению к отдельным людям, быть верно и по отношению к человечеству в целом? И не должны ли мы в рамках так называемых исследований проблем мира уделить внимание вопросу: не заключается ли единственный шанс человечества на выживание в общей для всех задаче, в одном общем стремлении к одному общему смыслу"?


"Смысл не только должен, но и может быть найден, и в поисках смысла человека направляет его совесть. Одним словом, совесть — это орган смысла. Ее можно определить как способность обнаружить тот единственный и уникальный смысл, который кроется в любой ситуации. Совесть принадлежит к числу специфически человеческих проявлений, и даже более чем специфически человеческих, ибо она является неотъемлемой составной частью условий человеческого существования, и работа ее подчинена основной отличительной характеристике человеческого существования — его конечности. Совесть, однако, может и дезориентировать человека. Более того, до последнего мгновения, до последнего вздоха человек не знает, действительно ли он осуществил смысл своей жизни или лишь верит в то, что этот смысл осуществлен. После Петера Вуста в нашем сознании слились "неизвестность и риск". Пусть даже совесть держит человека в неизвестности относительно того, постигли он смысл своей жизни, такая "неизвестность" не освобождает его от "риска" повиноваться своей совести или по крайней мере прислушиваться к ее голосу. "


"Смысл — это всякий раз также и конкретный смысл конкретной ситуации. Это всегда "требование момента", которое, однако, всегда адресовано конкретному человеку. И как неповторима каждая отдельная ситуация, так же уникален и каждый отдельный человек.
       Каждый день и каждый час предлагают новый смысл, и каждого человека ожидает другой смысл. Смысл есть для каждого, и для каждого существует свой особый смысл.
       Из всего этого вытекает, что смысл, о котором идет речь, должен меняться как от ситуации к ситуации, так и от человека к человеку. Однако смысл вездесущ. Нет такой ситуации, в которой нам бы не была предоставлена жизнью возможность найти смысл, и нет такого человека, для которого жизнь не держала бы наготове какое-нибудь дело. Возможность осуществить смысл всегда уникальна, и человек, который может ее реализовать, всегда неповторим. "


Цит. по книге: Виктор Франкл. ЧЕЛОВЕК В ПОИСКАХ СМЫСЛА

[Olivin]

Смысла в жизни, конечно,  никакого нет. И вообще в существовании этого мира нет никакого смысла . Мир просто существует. Он просто есть . Над смыслом сансары задумывается лишь человек. Это выход в трансцендентное.  Животному это не дано. Этим собственно, человек и отличается от животного.
  И тем не менее, что бы ни говорили известные и уважаемые мыслители по этому поводу, единственный смысл в жизни человека - это постоянные поиски этого самого смысла, которого нет; это движение к истине, которая никогда не может быть достигнута.
  Да, рассуждают на эту тему либо несчастные люди, либо те кому делать нечего. Но, все, кто к таковым не относится, вовлечены в сансару и  даже не помышляют из нее выйти. Им это и не нужно.

[Edwardb42]

Получается что существование в Сансаре без стремления к Пробуждения абсолютно бессмысленно. Разве что оно может служить плацдармом для последующего прихода к Дхамме.

Близкие мне люди очень часто спрашивают как Буддизм отвечает на этот вопрос.

[Хельга]

Получается что существование в Сансаре без стремления к Пробуждения абсолютно бессмысленно.

Спасибо.

[Новичок]

Я в курсе, что в самой сансаре смысла нет, что мы должны отбросить это "бессмыслие" и прийти к осмыслению. Я не про то спрашивла. Меня интересовало, почему на нас наведено это "бессмыслие". Почему мы оказались в сансаре? Но ответ уже нашелся. Я узнала, что сансара не имеет начала, и мы пребывали в ней всегда. Но мнения расходятся, когда дело касается конца сансары. Некоторые буддисты считают, что все не могут освободиться, и сансара будет существовать бесконечно. Другие - что освобождение всех живых существ возможно. Я ранее не имела таких знаний. Поэтому и возник такой вопрос. Получается, мы не попадали в сансару, а были в ней всегда. Думаю, это выше нашего понимания.

[alexmozes]

"...Я в курсе, что в самой сансаре смысла нет..." - Вот почему можно вспомнить об экологии мышления. Здесь появятся вопросы: нет смысла, или его не удалось обнаружить? Для кого пребывание в сансаре бессмысленно, а для кого осмыслено? - Будда - то здесь был совсем не бессмысленно. Свалиться в схоластику крайне просто, а как выберетесь из неё - может окажется, что время потрачено впустую.
Ваше пребывание в сансаре будет осмысленным, если оно станет топливом для вашего пробуждения.
"Почему мы оказались в сансаре?" - потому что до сих пор не пробудились.
Будет ли конец сансары? - не будет, пока не пробудитесь.
На Форуме была тема про умелые вопросы. Вот ссылка из неё
http://selfgrowth.ru/lifetools/2010/04/uchimsya-zadavat-pravilnyie-voprosyi/
Конца вашей персональной сансары не будет, пока не наработается навык правильно отбирать вопросы для изучения, и правильно их ставить.

[Olivin]

Конца вашей персональной сансары не будет, пока не наработается навык правильно отбирать вопросы для изучения, и правильно их ставить.

Во-первых, конец сансары достигается вовсе не умением правильно ставить вопросы.
А во-вторых, я считаю, что Плывущая на другой берег задает вопросы куда более существенные, чем иные завсегдатаи форума.
 

[alexmozes]

Конца вашей персональной сансары не будет, пока не наработается навык правильно отбирать вопросы для изучения, и правильно их ставить.

Во-первых, конец сансары достигается вовсе не умением правильно ставить вопросы.
А во-вторых, я считаю, что Плывущая на другой берег задает вопросы куда более существенные, чем иные завсегдатаи форума.
 

Если считаете, что ответы на перечисленные вопросы помогут человеку в пробуждении - ответьте. И научите, как именно их можно использовать для пробуждения. Наверняка знаете, раз считаете существенными. Кстати, интересно: чем по-вашему существенный вопрос отличается от несущественного? По-моему тем, как ответ на него срабатывает. И для решения каких конкретных задач ставится.
Я всё-таки пытаюсь считать, что без умения отличать необходимое от не-необходимого - не достичь успеха и в менее важных делах.
Хотя по вашему сообщению видно: какие именно тексты по Тхераваде вы не читали. И с какими темами форума не знакомились.

[Новичок]

Не задавая вопросов, откуда знать, что верно задано, а что - нет. На ошибках учатся. Через выявление глупостей приходит понимание того, что есть глупость, а что - нет. И кто Вы такой, чтобы указывать на мои глупости? С уважением.

[Ассаджи]

Получается что существование в Сансаре без стремления к Пробуждения абсолютно бессмысленно. Разве что оно может служить плацдармом для последующего прихода к Дхамме.

Именно существование в сансаре позволяет наработать совершенства (парами), благодаря которым становится возможным Пробуждение.

См. подробнее:
http://www.dhammaweb.net/html/manual6a.html

[Dhammanu]

Я вот читаю данный топик (тему) и возникает (ют) вопрос (точнее вопросы):
Кто нарабатывает совершенства, и почему их, например, нет сначала?
А сначала есть вообще, ведь вроде кое что бесконечно?
И кто может указывать человеку на его глупости а кто нет!?
И где начинается мудрость а где заканчивается глупость?
И какой вопрос можно считать главным, а какой второстепенным?
Вопросы о Дхамме-Винае они все важные? Или есть какие важнее?
Вот например вопрос "Как прекратить страдание?" он главный? Или вопрос "Каков путь ведущий к прекращению страданий" главнее?
А вопрос: "Который сейчас час?" или "Куда едет автобус?" они важные или не важные?
В джатаке 457. Джатака о споре правды с кривдой (http://dhamma.ru/canon/kn/jataka/jataka457.htm) Бодхисаттва будучи Божеством "Правда" говорит такую фразу: "...Я старше, лучше и пребуду вечно...", но ведь "sabbe sankhara anicca"!? Или Бодхисаттва в образе божества считал, что он бессмертен из-за неведения!? Или это аллегория? Или это неправильный перевод?
Все эти вопросы они главные или не очень?
А какой самый главный вопрос?
И можно ли через правильные вопросы (то есть через получение информации через вопросы) развить мудрость, или все они бесполезны?

Не задавая вопросов, откуда знать, что верно задано, а что - нет. На ошибках учатся. Через выявление глупостей приходит понимание того, что есть глупость, а что - нет. И кто Вы такой, чтобы указывать на мои глупости? С уважением.

Есть замечательная сутта
МН 63 -Чула Малункйовада сутта
http://dhamma.ru/canon/mn/mn63.htm - Воот тут все ответы.

[Хельга]

Именно существование в сансаре позволяет наработать совершенства (парами), благодаря которым становится возможным Пробуждение.

Уважаемый Ассаджи!

Я считала, что без сансары все существа были бы пробужденными. Сансара в моем понимании - сон и несовершенство. Если ее нет, существо априори пробуждено.

Ошиблась ли я?

[Ассаджи]

Уважаемая Хельга!

Я считала, что без сансары все существа были бы пробужденными. Сансара в моем понимании - сон и несовершенство. Если ее нет, существо априори пробуждено.

Если бы сансары не было, то получается, и "существ" бы не было.
А так им есть где существовать.
Хотя стоит ли рассуждать о таких сугубо гипотетических ситуациях?

[Хельга]

Если бы сансары не было, то получается, и "существ" бы не было.
А так им есть где существовать.
Хотя стоит ли рассуждать о таких сугубо гипотетических ситуациях?

Интересно. Не было сансары - не было существа. Появилась сансара - появилось существо. А потом оно пробудилось. 

[Ostrbor]

Здравствуйте.

Хотелось бы добавить, что в природе есть принцип неопределенности или невозможности познания (как я это для себя обзываю простыми словами). Например, вы не можете знать одновременно и скорость электрона и его место нахождения в данный момент времени. Возможно знать одновременно только один параметр. Или еще, в зависимости от того, наблюдаете вы или нет за электроном, он будет проявлять себя либо как волна энергии, либо как частица. Или еще пример, невозможно визуально представить структуру атома, как она есть на самом деле, потому что в нашем опыте нет ничего подобного. Об этом я узнал, когда смотрел несколько серий BBC про атом.

В природе есть парадоксы. У нашего познания есть границы. Как я понял из сутт, важно выбрать правильное направление для познания. Смысл жизни - не то, с чего нужно начинать. Уж очень это глобально и сразу наскоком не разберешься, что к чему. А вот наблюдения за своей жизнью, за мелкими неурядицами будет хорошим началом. Мне кажется, некоторые вопросы следует оставлять на потом.   

[живущий]

Что мы находимся в наших телах - это факт. Но как именно мы в них оказываемся? Как именно я оказался в моём теле, а не в чьём-то ещё? Как происходит выбор и вселение?

[Dhammanu]

Что мы находимся в наших телах - это факт. Но как именно мы в них оказываемся? Как именно я оказался в моём теле, а не в чьём-то ещё? Как происходит выбор и вселение?

Ну там очень сложный процесс, опять же влияют действия существа, можно ответить на ваш вопрос фразой: "Так сложились обстоятельства".
Вселение же происходит в момент зачатия. То есть оплодотворенная яйцеклетка, по сути, уже живое существо на раннем этапе развития.
В Абхидхармакоше что то про это было. К слову, там еще можно почитать про железные горы опоясывающие наш плоский мир.

[Ассаджи]

В Абхидхармакоше что то про это было. К слову, там еще можно почитать про железные горы опоясывающие наш плоский мир.

Абхидхармакоша - сарвастивадинский текст. По тхеравадинским комментариям Земля получается именно шарообразной.

[До]

-Шарообразная Земля на склоне горы Меру?

[Ассаджи]

-Шарообразная Земля на склоне горы Меру?

Гора Синеру (Меру) на полюсе шарообразной земли:
http://dhamma.ru/forum/index.php?topic=876.msg6692#msg6692

[До]

Да я читал описания про последовательную смену дня и ночи. Только шарообразность там не подразумевалась, а подразумевались склоны горы Меру. Когда солнце освещает одну сторону, то на противоположной ночь. (А форма горы была как состыкованные вершинами конусы - как песочные часы.)

[Ассаджи]

Да я читал описания про последовательную смену дня и ночи. Только шарообразность там не подразумевалась, а подразумевались склоны горы Меру.  Когда солнце освещает одну сторону, то на противоположной ночь.

Читали в Абхидхармакоше?

(А форма горы была как состыкованные вершинами конусы - как песочные часы.)

Форма земной магнитосферы действительно напоминает песочные часы.

[Dhammanu]

В Абхидхармакоше что то про это было. К слову, там еще можно почитать про железные горы опоясывающие наш плоский мир.

Абхидхармакоша - сарвастивадинский текст. По тхеравадинским комментариям Земля получается именно шарообразной.

Упомянул Абхидхармакошу, потому что в ней даются ответы на эти вопросы:

Что мы находимся в наших телах - это факт. Но как именно мы в них оказываемся? Как именно я оказался в моём теле, а не в чьём-то ещё? Как происходит выбор и вселение?

Есть ли ответы на эти вопросы в тхеравадинских комментариях?

[Ассаджи]

Что мы находимся в наших телах - это факт. Но как именно мы в них оказываемся? Как именно я оказался в моём теле, а не в чьём-то ещё? Как происходит выбор и вселение?

Есть ли ответы на эти вопросы в тхеравадинских комментариях?

Перерождение происходит согласно закону каммы, в соответствии с образом действий.

По поводу каммы есть темы:
http://dhamma.ru/forum/index.php?topic=52.0
http://dhamma.ru/forum/index.php?topic=446.0

По поводу перерождения:
http://dhamma.ru/forum/index.php?topic=459.0

"Вселение" как термин не подходит для перерождения, ведь при этом нет некой живой сущности, которая "вселяется" в тело. Соответственно нет и намеренного выбора некой сущностью тела для перерождения.

Ход перерождения может постигаться с помощью сверхспособностей, но всё равно в полном объеме закономерности каммы остаются непостижимыми. Поэтому невозможно определить все предпосылки и причины, в силу которых произошло перерождение данного существа в определенном теле - можно говорить лишь об общих закономерностях.

[Хельга]

"Вселение" как термин не подходит для перерождения, ведь при этом нет некой живой сущности, которая "вселяется" в тело. Соответственно нет и намеренного выбора некой сущностью тела для перерождения.

Уважаемый Ассаджи! Я считала себя сущностью, вселившейся в тело. Но с другой стороны, это объяснение меня тоже не удовлетворяло.

Кажется, даже Будда молчал в ответ на вопрос об истинном Я. Но как жить, если не знаешь, кто же это такой - Я?

Ход перерождения может постигаться с помощью сверхспособностей, но всё равно в полном объеме закономерности каммы остаются непостижимыми. Поэтому невозможно определить все предпосылки и причины, в силу которых произошло перерождение данного существа в определенном теле - можно говорить лишь об общих закономерностях.

Э... совсем непонятно. Так все же существо вошло в тело?..

[живущий]

Но как жить, если не знаешь, кто же это такой - Я?

Я думаю, этот вопрос сходен с вопросом - бесконечна ли вселенная.

И в том, и в другом случае, просто продолжать жить и стараться об этом не думать.

[Olivin]

И в том, и в другом случае, просто продолжать жить и стараться об этом не думать.

Напротив, всегда надо об этом думать.

[ae]

Чтобы что?

[Olivin]

Чтобы не скатиться в тупость и "потреблятство".

[ae]

Т.е. сначала говоришь себе "хочу пирожок с котёнками", а потом "стоп! а вселенная-то конечна или бесконечна?"
В связи с подобными вопросами Будда в Ud 6.4 рассказывал анекдот про слепцов и слона, у него он звучит как-то трагичней, чем в более распространенных вариантах.
http://www.accesstoinsight.org/tipitaka/kn/ud/ud.6.04.than.html

[novice]

Кажется, даже Будда молчал в ответ на вопрос об истинном Я. Но как жить, если не знаешь, кто же это такой - Я?

Уважаемая Хельга, извините, если лезу куда не просят, но всё же, насколько я понимаю, оба варианта "у меня есть я" и "у меня нет я" не заслуживают того, чтобы быть принятыми:

http://www.accesstoinsight.org/tipitaka/mn/mn.002.than.html

Будда промолчал на вопросы о наличии я и объяснил причины этого в Ананда сутте:

http://www.accesstoinsight.org/tipitaka/sn/sn44/sn44.010.than.html

[Ассаджи]

Уважаемая Хельга!

Уважаемый Ассаджи! Я считала себя сущностью, вселившейся в тело. Но с другой стороны, это объяснение меня тоже не удовлетворяло.

Да, "вселение в тело" - весьма неточное объяснение.

"в тексте перечисляются двадцать видов убеждения в самоотождествлении (sakkāyadiṭṭhi), возникающих при четырех способах отождествления по отношению к пяти совокупностям.

Как объясняется в Комментарии (2.254): он считает тело собой (rūpaṃ attato samanupassati), считая тело и себя нераздельными, подобно тому, как нераздельны пламя масляной лампы и его цвет. Он считает себя обладающим телом (rūpavantaṃ vā attānaṃ), когда он, приняв в качестве "себя" бестелесное (то есть ум или умственные процессы), считает его имеющим тело, подобно тому, как дерево имеет тень. Он считает тело находящимся в себе (attani vā rūpaṃ), когда он, приняв бестелесное (умственное) в качестве "себя", считает тело заключающимся в нем, как запах в цветке. Он считает себя находящимся в теле (rūpasmiṃ attānaṃ), когда он, приняв бестелесное (умственное) в качестве "себя", считает его находящимся в теле, как драгоценный камень в шкатулке."

http://dhamma.ru/canon/sn/sn22.007.ivah.html

Кажется, даже Будда молчал в ответ на вопрос об истинном Я. Но как жить, если не знаешь, кто же это такой - Я?

Прежде всего, можно ведь узнать, кем и чем не являешься?

Поэтому невозможно определить все предпосылки и причины, в силу которых произошло перерождение данного существа в определенном теле - можно говорить лишь об общих закономерностях.

Э... совсем непонятно. Так все же существо вошло в тело?..

Ребенок, когда играет в куклы, может одевать куклу в те  или иные платья. Но, хотя он и может отождествляться с куклой, он не является ни куклой, ни её платьем.

Для точного описания перерождения не подходит привычный личностный язык - этот процесс описывается языком обусловленного возникновения
http://dhamma.ru/lib/paticca.htm

[Хельга]

Уважаемые форумчане! Спасибо за ответы.

"в тексте перечисляются двадцать видов убеждения в самоотождествлении (sakkāyadiṭṭhi), возникающих при четырех способах отождествления по отношению к пяти совокупностям.

Как объясняется в Комментарии (2.254): он считает тело собой (rūpaṃ attato samanupassati), считая тело и себя нераздельными, подобно тому, как нераздельны пламя масляной лампы и его цвет. Он считает себя обладающим телом (rūpavantaṃ vā attānaṃ), когда он, приняв в качестве "себя" бестелесное (то есть ум или умственные процессы), считает его имеющим тело, подобно тому, как дерево имеет тень. Он считает тело находящимся в себе (attani vā rūpaṃ), когда он, приняв бестелесное (умственное) в качестве "себя", считает тело заключающимся в нем, как запах в цветке. Он считает себя находящимся в теле (rūpasmiṃ attānaṃ), когда он, приняв бестелесное (умственное) в качестве "себя", считает его находящимся в теле, как драгоценный камень в шкатулке."

http://dhamma.ru/canon/sn/sn22.007.ivah.html

Уважаемый Ассаджи! Самое "" в том, что я считала себя чем-то не телесным и не умственным. Это, может быть, еще и ничего. Но вследствие этого я считала себя чем-то не воспринимаемым! То есть я была такой вот то ли существующей, то ли нет. Меня сейчас радует (на моем языке это означает "веселит") то, что я считала себя не телом, не умом => ничем 

Теперь ясно, что во всем нужно сохранять здравое мышление. И если что-то в этой жизни непостижимо, не пытаться объяснить.

Да, практика и работа с тем, что есть лучше ломания мозгов на очень философские темы.