Махатанхасанкхая сутта

[sati]

Доброго всем здоровья!
Давно хотела спросить, но боялась... В Махатанхасанкхая сутте (Majjhima Nikaya 38) (в переводе Тханиссаро) говорится о том, что у монаха Сати возникли такие ложные воззрения: «Насколько я знаю учение Будды, это сознание  переходит (трансмигрирует) из существования в существование, а не иначе».
"As I know the Teaching of the Blessed One this consciousness transmigrates through existences, not anything else."
Будда, узнав от монахов о том, что Сати упорствует в ложном воззрении и искажает его учение, призвал его к себе и, в присутствии монахов, задал вопрос: «Сати, это правда, что у тебя возник такой ошибочный взгляд?  На что Сати ответил, что это так. Тогда Будда спросил: «Сати, что такое сознание?» Сати ответил: «Это - то, что чувствует и познает на опыте; то, что пожинает плоды добрых и злых дел, содеянных здесь и там».
Будда упрекнул Сати: «Неразумный человек, знаешь ли ты кого-нибудь, кого я бы обучал Дхарме подобным образом? Разве не учил я различными способами, что сознание возникает в зависимости от причин? Без причины нет возникновения сознания».
Далее Будда объясняет, что сознание  определяется  условиями, в зависимости от которых оно возникает, и как возникают различные типы сознания, в зависимости от органов чувств: зрительное (при участии глаза и формы), слуховое, обонятельное, осязательное, вкусовое и умственное сознания, подобно тому, как огонь определяется тем, что он сжигает: огонь, пылающий на траве, это - огонь травы, пылающий хворосте, это – огонь хвороста и.т.п.
После этого Будда объясняет, что сознание без поддержек прекращается.
-   Монахи, вы понимаете, что если поддержка прекращается, то и возникновение прекращается?
"Bhikkhus, Do you see if the support ceases, the arising too ceases?"
Исходя из вышеприведенной безупречной логики, после наступления момента смерти и прекращения поддержек, сознание (или сознания), появление которого (или которых) зависит ТОЛЬКО от пяти органов чувств и ума, как утверждается в этом месте сутры (о самскарах в этом месте текста и речи нет!!!), теряет поддержки, а, потеряв все перечисленные поддержки, то есть пять органов чувств и ум, потеряв контакт с объектами чувств,  сознание (или сознания) (кстати Будда спросил Сати что такое сознаниЕ, а не сознаниЯ!) должно было бы полностью исчезнуть.  И тогда, исходя из этого конкретного объяснения,  ничего не должно остаться, что стремилось бы вновь к рождению!
Интересно то, что дальше в Махатанхасанкхая сутте говорится уже о существовании сознания (одного, а не шести) в промежутке между смертью и новым рождением, когда сознание входит (или только ещё намеревается войти) в матку. Нет ещё никаких новых «аятан» (т.е. этих шести вышеперечисленных поддержек для сознания), но сознание ЕСТЬ и никуда не исчезало после того, как «распрощалось» со «старым телом» и с этими поддержками! Отсюда следует, что во-первых: существование сознания не зависит от рождения (наоборот - рождение зависит от наличия сознания!) во-вторых: существование сознания не зависит и от смерти, т.к. после смерти сознание не исчезает и в-третьих: существование сознания не зависит от наличия тела, т.е. оно (как сказано в тексте) существует и без тела, после распада тела (и ктати, существуют ещё и боги мира не-форм!).  Таким образом, исходя из текста этой сутты (да и других сутт тоже), понятно, что сознание существует и при жизни, и после жизни. А значит, именно «трансмигрирует» из жизни в жизнь, как и сказал Сати.
Вопрос: что за сознание остаётся, которое существует посмертно и входит в матку, может это умственное сознание? Или это какое-то совсем другого рода сознание (не «огонь травы», не «огонь хвороста», не  «огонь прутьев», а совсем особенный «огонь», порождаемый не шестью «аятанами», а чем-то совсем другим)? (В махаяне такое сознание называется термином «алая виджняна», и в махаяне оно считается безначальным, не возникшим и не имеющим конца, то есть вечно сущим, именно в полном соответствии со словами Сати!).
А из всего текса сутты следует: сознание (посмертное) обуславливает появление имя-формы, имя-форма – появление органов чувств, а те плюс ум, в свою очередь, как сказано выше, обуславливают появление ещё шести сознаний. Итого семь сознаний!
Далее, в этой сутте сказано следующее: "Thus bhikkhus, from ignorance arise [volitional] formations, from [volitional] formations consciousness, from consciousness name and form, from name and form the sixfold sense base, from the sixfold sense base contact, from contact feelings, from feelings craving, from craving clinging, from clinging being, from being birth, from birth old age, sickness, death, grief, lament, unpleasantness, displeasure and distress arise. Thus is the arising of this whole mass of dukkha.
То есть, ближе к середине текста в сутте (наконец-то!) появляется объяснение о том, что сознание возникает от САМСКАР, как его причины, а с устранением самскар и сознание устраняется.
Задав в сутте Сати вопрос о том, что такое сознание, Будда, однако, сам не разъясняет что же такое – сознание, что сознание – это то-то или то-то, т.е. не даёт ему никакого определения. Объясняется вначале только, что возникают от причин различные множественные (6 штук) сознания и оные же прекращаются с прекращением поддержек, а дальше и вовсе говорится только об одном сознании, запредельном жизни. Поэтому читатель остаётся в недоумении о чём вообще речь! Получается, исходя из текста этой сутры, что Будда давал противоречивые разъяснения об одном и том же предмете – сознании  (или он говорил о разных предметах?). Понятно, что сознание – это «процесс», и к нему не подходит формула для описания «статического явления». Но речь и идёт о возникновении и прекращении сознания как единого процесса, а не о возникновении и прекращении отдельных элементов в этом процессе (это другая тема). Текст сутты наводит на мысль, что наряду с «базовым» сознанием, которое сформировало тело, могут функционировать  зрительное или слуховое, или обонятельное и т.п. сознания, как процессы, возникшие позже и обусловленные возникновением тела, которые прекращаются с распадом тела, а то (первое) сознание не прекращается с распадом тела.
Монах (из тайского монастыря), с которым я беседовала, сказал мне, что НЕТ никаких ШЕСТИ сознаний, сознание только ОДНО! (Он имел в виду, что эти шесть явлений - зрительный, слуховой и т.п. процессы вовсе не являются сознаниями и не верно переводятся как «сознание»).
Боюсь, что нигде в суттах нет чёткого определения - что такое сознание (а некоторые ученые-буддологи высказываются о том, что и сам палийский термин viññānam нельзя переводить словом «сознание»). Объясните пожалуйста, сколько же, всё-таки, сознаний: одно, шесть или может семь?

С уважением, Сати

[Dhammanu]

"Боюсь, что нигде в суттах нет чёткого определения - что такое сознание (а некоторые ученые-буддологи высказываются о том, что и сам палийский термин viññānam нельзя переводить словом «сознание»). Объясните пожалуйста, сколько же, всё-таки, сознаний: одно, шесть или может семь?"

Патичча-самуппада-вибханга сутта
СН 12.2:
"И что такое взаимозависимое возникновение? Из невежества как необходимого условия возникают формирователи. Из формирователей как необходимого условия возникает сознание. Из сознания как необходимого условия возникает имя-и-форма. Из имени-и-формы как необходимого условия возникают шесть чувственных опор. Из шести чувственных опор в качестве необходимого условия возникает контакт. Из контакта в качестве необходимого условия возникает чувствование. Из чувствования в качестве необходимого условия возникает жажда. Из жажды в качестве необходимого условия возникает цепляние и удержание. Из цепляния и удержания в качестве необходимого условия возникает становление. Из становления в качестве необходимого условия возникает рождение. Из рождения в качестве необходимого условия возникают старение и смерть, печаль, стенания, боль, горе и отчаяние."...
..."И что такое сознание? Есть шесть типов сознания: сознание глаза, сознание уха, сознание носа, сознание языка, сознание тела, сознание ума. Это называется сознанием."
Кхаджания сутта
СН 22.79:
"И почему это называется «сознанием»? Потому что оно познаёт, вот почему оно называется «сознанием». И что оно познаёт? Оно познаёт то, что кислое, острое, сладкое, щелочное, не-щелочное, солёное и не-солёное. Поскольку оно познаёт, оно называется «сознанием»."
Сознание возникает за счет формирователей, значит оно не может переходить куда то откуда то.

[sati]

Dhammanu!
Большое спасибо за ссылку на СН 22.79. Вашим частичным ответом (на один вопрос) я удовлетворена. Сознание - это то, что познаёт.
Но, кстати, я ведь перечислила цепочку причин-следствий учения о зависимом происхождении (правда на англ. языке), так что можно было это не повторять, и шесть типов сознания я тоже перечислила, поэтому и их перечислять было излишне.  Эти шесть типов сознания, как я уже отметила, Будда сравнил с огнём «...подобно тому, как огонь определяется тем, что он сжигает: огонь, пылающий на траве, это - огонь травы, пылающий хворосте, это – огонь хвороста» и.т.п. И вопрос-то у меня возник именно в связи с этими шестью вышеперечисленными видами сознания и тем ОСОБЫМ сознанием, которое с распадом тела НЕ прекращает существование.   
Пока нет ответа на другой заданный вопрос. Позволю себе его повторить: что за сознание остаётся, которое после смерти не исчезает, не зависит от наличия шести органов чувств, напротив, оно само их и формирует? Вопрос, надеюсь понятен? Об этом сознании отдельно сказано в Махатанхасанкхая сутте (надеюсь, Вы её читали, ведь не прочитав её, не подобает отвечать на вопросы, связанные с ней!), что сознание входит в матку (для того, чтобы обрести новые органы чувств, новое рождение, новую жизнь - как средство познания). Ведь это явно не зрительное сознание, не слуховое, не обонятельное, не вкусовое, не тактильное, поскольку органов-то никаких ещё нет. Понимаете, что имеется ввиду?  А может это умственное сознание? Или это какое-то совсем другого рода сознание (не «огонь травы», не «огонь хвороста», не  «огонь прутьев», а совсем особенный «огонь», порождаемый не шестью «аятанами», а чем-то совсем другим)? Понятно, что это сознание порождается «самскарами» или по-Вашему – формирователями (я предпочитаю оригинальный термин). Может быть, в одну из скандх (групп), называемую «винньяна кхандха» входят все шесть вышеперечисленных сознаний и еще одно, седьмое и определяющее (поскольку это именно оно является причиной появления имени-формы и органов чувств), о котором я спросила? Вроде вопрос «спрошен» очень понятно. Вот это всё  и есть вопрос номер один (в тексте он стоит первым)!
Очень прошу, не торопитесь с ответом. Не нужен скоропалительный ответ, с бухты-барахты, когда люди, толком не прочитав!!! и не поняв суть вопроса, скорее-скорее торопятся с ответом.  Нужен вдумчивый и точный ответ. За это буду очень благодарна, просто низкий поклон!

[Plastilinus]

На пали используется термин gandhabba. По самому этому термину есть следующее;

"В конце беседы Будда выявляет безосновательность веры в верховенство касты брахманов, а также перечисляются условия для перерождения: «Схождение в утробу происходит посредством совпадения трёх условий: соития матери и отца, плодоносного периода матери, наличия гандхаббы».
Упоминание об этих трёх условиях в процессе беседы требовалось для того, чтобы показать на невозможность определения принадлежности готового родиться существа к какой-либо касте. И затем это становится ещё одним аргументом против кастовых суеверий брахманов. Так, сутта продолжает повествование: «Знаете ли вы, что гандхабба состоит в воинской касте, брахманской касте или касте торговцев, или касте рабочих?».
Особенно интересным в этом отрывке является использование термина «гандхабба». Буддийское представление о гандхаббе берёт начало в ведическом «гандхарве», обязанностью которого было переносить вещи из одного мира в другой. Можно ли в таком случае понимать гандхаббу Ассалаяна сутты как Яму Девадута сутты, в том смысле, что Яма руководит перерождением в аду, а гандхабба руководит человеческим зачатием?
Согласно комментарию к Ассалаятана сутте, гандхабба означает существо, которое перерождается. В действительности ведический гандхарва, будучи «богом перемещения», со временем стал ассоциироваться с тем, чем он руководил. В этом смысле это больше подходит к данному контексту, поскольку вопрос о принадлежности гандхаббы к касте будет иметь значение только в том случае, если он будет относиться к существу, которое перерождается, а не к богу, который управляет зачатием. Поэтому, хоть ведическая концепция «бога перемещения» помогает объяснить то, как соотносить гандхаббу с переходом из одной жизни в другую, в буддийском смысле термин, похоже, теряет этот подтекст и означает просто лишь того, кто собирается переродиться.
В Экоттарика Агаме есть аналог Махатанхасанкхая сутте, и здесь не используется термин «гандхабба», а вместо этого говорится о «внешнем сознании» или «устремляющемся сознании» в том смысле, что сознание устремляется к перерождению. В Мадхъяма Агаме есть аналог Ассалаятана сутты, но здесь, однако, также говорится о гандхаббе, как и в аналоге Мадхъяма Агамы списка тех же трёх условий Маханатхасанкхая сутты. Соответствующее выражение «гандхарва» также обнаруживается в сноске к трём условиям зачатия в Абхидхармакошабхае; в Дивйявадане; и в Правраджьявасту Мула-сарвастивадинской Винаи; а также в Махавибхасе.
Терминология, используемая в тексте Экоттарика Агамы больше схожа с тем, что подразумевают другие тексты в вопросе о зачатии. Выше процитированный отрывок из Маханидана сутты говорит о «сознании», которое спускается в чрево матери, а Сампасадания сутта говорит о "потоке сознания", который может утвердиться в этом мире или в другом. В контексте, явно относящемся к перерождению, Анечджасаппая сутта упоминает о «развёртывающемся сознании». И наконец, повествование о самоубийстве монаха Ваккали говорит, что Мара летал в ту или иную сторону в поисках сознания Ваккали.
Вопреки всему этому, в других контекстах термин «гандхабба» однозначно используется для обозначения одного из божественных существ. Небесный музыкант из свиты Сакки в Саккапача сутте упоминается как гандхабба по имени Панчасикха. В других местах гандхаббой обозначают небесных существ, питающихся ароматами. Гандхабба может также проживать в море или в небе, или принадлежать миру Четырёх Царей. Гандхабба в таком контексте небесного существа, очевидно, восходит к до-буддийским источникам.
Будда использует этот термин в Ассалаяна сутте. Однако, он делает это без подразумевания какой-то субстанциальности. Ранняя буддийская концепция перерождения не подразумевала переход субстанциональной сущности, и это отчётливо видно в Махатанхасанкхая сутте, той самой, в которой также изложены три условия для зачатия. Сутта начинается с описания монаха, который настойчиво прицепился к воззрению, что именно это самое сознание переходит из жизни в жизнь. Будда незамедлительно возбранил его за такое неправильное понимание. Согласно Махапуннама сутте, другой монах начал считать, что учение о безличности подразумевает, что вообще ничего нет, на что оказывали бы влияния каммические последствия 42. Здесь, опять же, Будда исправляет его неправильное понимание Учения.
В этих отрывках видно, что несмотря на использование термина «гандхабба», обсуждение трёх условий для зачатия не подразумевает какого-то субстанционализма."
Бхиккху Аналайо
http://t.ru/Teaching/Works/rebirth-gandhabba-sv.htm

[Ассаджи]

Доброго времени!

Интересно то, что дальше в Махатанхасанкхая сутте говорится уже о существовании сознания (одного, а не шести) в промежутке между смертью и новым рождением, когда сознание входит (или только ещё намеревается войти) в матку. Нет ещё никаких новых «аятан» (т.е. этих шести вышеперечисленных поддержек для сознания), но сознание ЕСТЬ и никуда не исчезало после того, как «распрощалось» со «старым телом» и с этими поддержками!

Сознание все время возникает и исчезает, это процесс.

С одной стороны, его можно подразделять на шесть видов, с другой стороны - говорить о сознании в целом.

Сознание происходит в связке с психикой-и-телом (нама-рупой) (частью которых являются сферы восприятия - аятаны):

http://dhamma.ru/lib/paticca.htm

http://www.accesstoinsight.org/tipitaka/sn/sn12/sn12.067.than.html

Когда в момент смерти тело распадается, сознание переключается на новое тело (например, первые клетки человеческого зародыша) и происходит уже в связи с новым телом (как частью нама-рупы).

А переключается оно на новое тело из-за наличия привязанности:

http://www.accesstoinsight.org/tipitaka/sn/sn22/sn22.054.than.html

Далее, в этой сутте сказано следующее: "Thus bhikkhus, from ignorance arise [volitional] formations, from [volitional] formations consciousness, from consciousness name and form, from name and form the sixfold sense base, from the sixfold sense base contact, from contact feelings, from feelings craving, from craving clinging, from clinging being, from being birth, from birth old age, sickness, death, grief, lament, unpleasantness, displeasure and distress arise. Thus is the arising of this whole mass of dukkha.
То есть, ближе к середине текста в сутте (наконец-то!) появляется объяснение о том, что сознание возникает от САМСКАР, как его причины, а с устранением самскар и сознание устраняется.

Модель обусловленного возникновения описывает не причины, а необходимые предпосылки.

Связь процессов волевого конструирования с сознанием описывается в Четана сутте:

http://www.accesstoinsight.org/tipitaka/sn/sn12/sn12.038.than.html

Боюсь, что нигде в суттах нет чёткого определения - что такое сознание (а некоторые ученые-буддологи высказываются о том, что и сам палийский термин viññānam нельзя переводить словом «сознание»).

По поводу перевода этого термина есть тема:

http://dhamma.ru/forum/index.php/topic,632.0.html

[Арта]

Сознание все время возникает и исчезает, это процесс.
А переключается оно на новое тело из-за наличия привязанности:

почему тогда нельзя сказать, что пока есть привязанность - сознание - это как раз то, что переходит из жизни в жизнь?

И если не сознание «Это - то, что чувствует и познает на опыте; то, что пожинает плоды добрых и злых дел, содеянных здесь и там», тогда что все это чувствет, познает и пожинает?

[Ассаджи]

Сознание все время возникает и исчезает, это процесс.
А переключается оно на новое тело из-за наличия привязанности:

почему тогда нельзя сказать, что пока есть привязанность - сознание - это как раз то, что переходит из жизни в жизнь?

Оно же все время возникает и исчезает с совершенно разным содержанием.

С таким же успехом можно было бы сказать, что тело переходит из жизни в жизнь, - оно ведь снова есть у существа, хотя и другое.

И если не сознание «Это - то, что чувствует и познает на опыте; то, что пожинает плоды добрых и злых дел, содеянных здесь и там», тогда что все это чувствет, познает и пожинает?

Чувствует, познает и пожинает данное конкретное существо, во всей его многогранной целостности.

http://www.accesstoinsight.org/tipitaka/sn/sn22/sn22.022.than.html

Если же разбирать существование по составляющим, - по пяти совокупностям, включая сознание, - то обычное (саммути) субъектное описание наподобие "оно чувствует", "оно переходит", оказывается неуместным.

[Арта]

Чувствует, познает и пожинает данное конкретное существо, во всей его многогранной целостности.

то есть, в мире людей - конкретный человек с тем, что мы называем ум?
я хочу понять, скажем, в человеке же не только тело есть, но и нечто относящееся к человеку, что испытывает радость, грусть, совесть. - все это испытывает и познает не сознание?
или например в мире, где существуют бестелесные существа, и след-но у них нет мозга и наверное нервной системы, которые отождествляются с умственными и психическими процессами - что там переживает (чувствует, познает)?


Применительно к этому:

нирвана, с самого начала, постигается неустановленным сознанием

(http://dhamma.ru/lib/authors/thanissaro/nirvanaverb.html)
можно сказать, что необусловленная дхамма (ниббана) постигается процессом (сознанием)? хочется для более ясного понимания найти какую-нибудь аналогию в материальном мире. (т.е. что-то что постигается неким процессом)

[Ассаджи]

то есть, в мире людей - конкретный человек с тем, что мы называем ум?
я хочу понять, скажем, в человеке же не только тело есть, но и нечто относящееся к человеку, что испытывает радость, грусть, совесть. - все это испытывает и познает не сознание?

Говорить "испытывает" можно о человеке или другом существе. К составным частям такое описание неприменимо и неуместно.

Применительно к этому:

нирвана, с самого начала, постигается неустановленным сознанием

(http://dhamma.ru/lib/authors/thanissaro/nirvanaverb.html)
можно сказать, что необусловленная дхамма (ниббана) постигается процессом (сознанием)? хочется для более ясного понимания найти какую-нибудь аналогию в материальном мире. (т.е. что-то что постигается неким процессом)

Скорее происходит процесс сознавания, который и называется сознанием.

[sati]

Plastilinus,
Спасибо огромное за Ваш подробный ответ и ссылки. Это большой материал для изучения.

[sati]

Уважаемый Ассаджи, можно сказать и так, что сознание постоянно возникает-исчезает, как и ум, который - согласно сравнению Будды - подобен обезъяне, которая, отпуская одну ветку, тут же хватается за другую. Я понимаю, что Вы имели в виду. Но давайте рассмотрим этот вопрос без  привязки к тексту сутты. Ведь слова могут стать ловушкой для ума. Слова – это только слова. Будда учил Дхарме, которая отражает суть всего происходящего, она живая, а тексты сутт – нечто застывшее. Будда учил людей самостоятельно и непосредственно видеть и понимать Дух Закона и не привязываться к букве Закона, не привязываться к словам, к текстам. В этом отношении Будда – лучший юрист, поскольку  в совершенстве постиг этот живой Закон - Дхарму.
Прибегнем к аналогии – прекрасному и испытанному средству,  к которому и  Будда прибегал. Проиллюстрирую это на примере: учёный-химик (или его ассистент) наблюдает за химической реакцией в пробирке, где находится раствор и реактив. Происходит некий процесс. Допустим, в ходе процесса раствор постоянно окрашивается в разные цвета. Один цвет непрерывно и плавно переходит в другой. Не успел учёный сказать «красный» как жидкость уже окрасилась в зелёный и, не успел он сказать «зелёный,  а жидкость уже другого цвета и т.п. Химический состав жидкости постоянно меняется в ходе процесса. Но сам-то процесс при этом никуда не исчезает. Процесс протекает НЕПРЕРЫВНО (как целый процесс, а не как содержимое этого процесса)  - от начала и до конца.
Вот если б жидкость вдруг исчезла (испарилась), вот тогда и можно было бы сказать, что и процесс исчез. Или реакция бы наконец закончилась, тогда тоже можно было бы сказать, что процесс закончен. Все мы понимаем, что нечто постоянно изменяется в ходе процесса: одно исчезает в нём, а другое возникает. Но говорить, что сам процесс то возникает, то исчезает в данном случае неверно!!!
Или уподобим сознание реке. Вода в реке постоянно меняется, поскольку в реку притекает вода из других источников – из ручьёв, других рек, которые в неё впадают, из подземных рек, от дождя, и также вода реки испаряется, т.е. можно сказать, что вода в реке не остаётся постоянной, всё время меняется. Но сама река никуда не исчезает. Она течёт мимо деревень,  населённых пунктов. Так и сознание течёт как постоянный поток, как река  - от жизни к жизни и дальше. Где начало этой реки – никто не знает, а конец будет там, где она достигнет океана (нирваны). 
Совершенно очевидно, что и сознание – как и всякий процесс - имеет одно начало и должно иметь один конец, а не много начал и концов. Первоначальное возникновение этого сознания-процесса нельзя вычислить, и об этом тоже сказано в одной из сутт (прямо сейчас не могу вспомнить – в какой именно). Но Будда сказал, что его причина (и это причина всех причин)  – неведение. Ye dhamma hetuppabhava tesam hetum...  А каким образом, при каких условиях наступает конец этого процесса, Будда также объяснил – с прекращением самскар. Но между началом и концом этот процесс протекает НЕПРЕРЫВНО (как целый процесс, а вовсе не как содержимое этого процесса, которое внутри  этого процесса постоянно изменяется). И пока самскары не исчезнут, сознание не исчезнет. Потому и в сутре говорится о том сознании, которое существует как при жизни, так и за её пределами. Если б оно не было НЕПРЕРЫВНЫМ потоком, то не возможно было бы Будде вспомнить свои прошлые существования. И поскольку сознание – непрерывный процесс, постольку и можно сказать, что сознание «переходит» из жизни в жизнь. Не вижу здесь никакого противоречия с Учением Будды. Но монах Сати, очевидно, полагал, что сознание одно и то же (т.е. это не процесс), а нечто неизменное внутри себя и оно просто переходит из жизни в жизнь «и ничего другого». Будда прямо указал ему, что сознание возникает и исчезает, и что оно не статическое, т.е. неизменное, а это динамический процесс. Так что, с Вашей точки зрения, Ассаджи, если рассматривать «процесс» как бы изнутри - Вы правы, и с моей – если как бы наблюдать за ним со стороны - я права. Всё относительно. Тут работает «теория относительности». И Будда, я уверена, не стал бы оспаривать мои слова, потому, что они справедливы и соответствуют тому, что  мы можем наблюдать в реальности, в отношении всех процессов.
Но вот что интересно, в Брахмаджала сутте говорится о форме бытия, где существа лишены сознания. На этом уровне бытия сознания нет, а с появлением мысли они (существа) «выпадают» из этого уровня. Получается, что сознание «напрочь» исчезло, а потом оно снова появляется, и между этим исчезновением-возникновением что-то остаётся, что обеспечивает преемственность? А как сознание может исчезнуть, если самскары не исчезли? Может это не сознание исчезает, а осознанность? Вот что странно и непонятно.

[Ассаджи]

Совершенно очевидно, что и сознание – как и всякий процесс - имеет одно начало и должно иметь один конец, а не много начал и концов.

Я понял Ваше мнение.

Первоначальное возникновение этого сознания-процесса нельзя вычислить, и об этом тоже сказано в одной из сутт (прямо сейчас не могу вспомнить – в какой именно).

Такой сутты нет.

Но Будда сказал, что его причина (и это причина всех причин)  – неведение.

Будда такого не говорил.

И как я уже объяснял, в модели обусловленного возникновения описываются не причины (и тем более не первопричины), а необходимые предпосылки.

По этому поводу есть тема:
http://dhamma.ru/forum/index.php?topic=328.msg2338#msg2338

Но вот что интересно, в Брахмаджала сутте говорится о форме бытия, где существа лишены сознания.

Просто переводчик сутты, Сыркин, перевел термин "существа без распознавания" (асання сатта) как "бессознательные существа".

[sati]

И как я уже объяснял, в модели обусловленного возникновения описываются не причины (и тем более не первопричины), а необходимые предпосылки

Вот так и «уводят» от темы!
Предисловие к  Maha-Nidana Sutta (перевод Тханиссаро Бхиккху):
Translator's Introduction: «The first part of the discourse takes the factors of dependent co-arising in sequence from effect to cause, tracing them down to the mutual dependency of name-and-form (mental and physical activity) on the one hand, and consciousness on the other...»
«Первая часть обсуждения (дискурса) описывает факторы зависимого происхождения в последовательности: от следствия к причине...» www.buddhanet.net/budsas/uni
«Будда не только открыл "цепь причин и следствий, состоящую из двенадцати звеньев", но и порвал ее собственными руками и навсегда освободился от рабства». D.T.Suzuki. Introduction to Zen Buddhism.
http://www.ligis.ru/psylib/090417/books/sudzd01/txt09.htm
«Ye dharma hetuprabhava hetum tesham Tathagatо hy avadat..» В этом изречении говорится разве не том, что Татхагата объяснил «обусловленное возникновение», т.е. причину всех явлений, происходящих от причины (hetuprabhava)? Термин «hetu» переводится как «причина» (ignorance  is the root-cause condition (hetu-paccaya). 
Многочисленные авторы, статьи которых я читала, называют Пратитья самутпаду «цепью причин и следствий». Слово «причина» имеет ту же смысловую нагрузку, что и «необходимые предпосылки» в данном случае. 
Но в отношении «неведения» - первого звена в этой цепи  (и жажды бытия, сопровождающей неведение), нельзя сказать, что оно обусловлено причиной, нельзя сказать, что оно впервые возникло с какого-то момента, до которого его прежде не было, но для его проявления должно быть «условие». 'No first beginning of ignorance can be perceived, Bhikkhus, before which ignorance was not, and after which it came to be. But it can be perceived that ignorance has its specific condition (idappaccaya)". http://www.palikanon.com/english/wtb/a/avijjaa.htm

[sati]

(и тем более не первопричины)

Не первопричины, а первопричина.
Говоря о первопричине, я не имела в виду идею о «первооснове» из которой «эманируют» все феномены.
«Первопричина — основная, исходная причина чего-нибудь. Несотворённая или самосотворённая причина, к которой должен, в конечном счёте, приводить любой причинно-следственный ряд».  http://ru.wikipedia.org
Обусловленное происхождение изложено как цепочка причин-следствий, и первым в этой цепочке, если рассматривать её в последовательности от «причины к следствию», Будда назвал НЕВЕДЕНИЕ - avijja.
В чем смысл теории "причины и следствия", утверждающей, что источником всякого страдания является неведение?» http://www.ligis.ru/psylib/090417/books/sudzd01/txt09
Неведение – это именно та «несотворённая» причина, к которой приводит указанный ряд,  в направлении - от следствия к причине, т.е. именно «первопричина».
И ещё, если «А» порождает «В»,  «В» порождает «С», а «С» порождает «D», то «А», является не ближайшей, но первичной причиной для «D».  Без «А» не может возникнуть «D». Для любого, кто изучал логику, это понятно. Вот что  я имела ввиду, говоря, что неведение это первопричина для возникновения сознания. И не только сознания, но и всех феноменов, и всей массы страдания и неудовлетворённости.

[sati]

Будда такого не говорил.

«Будда говорил, что источником всех страданий является неведение и это очень сильное высказывание». «...Все страдания имеют своим корнем неведение и его можно устранить с помощью взращивания мудрости, которая постигает реальность и прямо противоположна неведению». По материалам синхронного перевода лекций Далай ламы. http://khurul.ru/?p=2967
Не обнаружив первопричину - истинную, исходную, «коренную» - как многие авторы называют неведение - причину  возникновения всех феноменов, происходящих от причин (hetu-prabhava), и не назвав её, как мог бы Будда заявить, что он нашёл путь, выводящий из причинно-следственного ряда, из обусловленности? Как можно уничтожить следствие, не найдя и не искоренив его исходную причину? Короче, чтобы разрушить страдание, необходимо было обнаружить его главного виновника - того, кто является первоначальным звеном во всей цепи причин и следствий: проследить всю цепочку, выйти на этого преступника и обезвредить его (или ликвидировать). Согласно второй Благородной Истине, причиной или необходимым условием происхождения страдания является жажда, страстное желание. Причина возникновения жажды – ощущения. Причина возникновения ощущений – контакт. И так - вплоть до  первого звена– неведения.
«Неведение, следовательно, есть коренная причина впечатлений, то есть стремлений к новому рождению». /Индийская философия. Часть четвертая. Буддийская философия/ http://www.philosophy.ru/library/asiatica/indica/edu/01/04.html
Будда не говорил: «сначала появилось «существо», а с его появлением возникло и «неведение». В модели «Обусловленного возникновения» всё наоборот -  безначальное неведение стоит на первом месте, и оно обуславливает возникновение «существа».
Итак, от НЕВЕДЕНИЯ проистекает воля к ПОЗНАНИЮ НА ОПЫТЕ «того и этого» (самскары), из этой воли к познанию – возникает и сам «инструмент» познания – СОЗНАНИЕ (как мы выяснили сознание - это то, что познаёт) и жизнь, как средство познания на опыте, и так далее, а в итоге возникает вся масса страдания. «Если есть это – возникает то». Кто устранил первопричину - преодолел «неведение» и достиг видения, тот разрушил и следствие – «страдание» и всю цепочку, приводящую к страданию.
Некоторые люди представляют обусловленное возникновение как замкнутый круг (как в песне: «...а у кольца начала нет и нет конца») или безначальный и бесконечный процесс движения в сансаре по замкнутому кругу: от причин к следствиям. И сансару – этот глобальный общий процесс, со всеми её феноменами - частными процессами, с её вселенными, развёртывающимися и свёртывающимися – представляют как безначальное и бесконечное, вечное, не порождённое никакими причинами явление. Несмотря на то, что все - абсолютно все феномены сансары - обусловлены причинами, имеют качество «анитья», возникают и исчезают, многие почему-то думают, что сама сансара, как явление, как процесс, ничем не обусловлена и не обладает «природой возникновения и прекращения» - «ям киньчи самудаядхаммам саббам там ниродхадхаммам» – "Всё, обладающее природой возникновения, природой прихода к бытию, несёт также внутри себя и природу - зародыш своего собственного прекращения", то есть - не подвержена ВСЕОБЩЕМУ!!! закону, для неё делается исключение (тоже своего рода идея «этернализма»). Но если б это действительно было так, то это противоречило бы Учению Будды. Если «нечто целое» имеет внутри себя элементы или части, все как один подверженные закону «возникновения и прекращения», то почему  это «нечто целое», как явление, само тоже не должно быть подчинено этому же закону? Почему для него-то должно быть исключение? Вот парадокс!!!
Исключением из этого закона, т.е. явлением, не имеющим первоначального возникновения, могло бы быть только то, что выходит за пределы сансары, в которой все феномены возникают и исчезают, переходят один в другой. Выше приведены слова Будды о том, что «неведение» не имеет первоначального возникновения, нельзя сказать, что оно возникло с какого-то момента, до которого его никогда раньше не было. Но такое неведение – это, конечно, не интеллектуальная неосведомлённость, заблуждения, ментальное незнание или непонимание. Это «духовное» неведение, которое поддерживает и сопровождает (paccaya) весь процесс обусловленного возникновения. И устраняется оно вовсе не «интеллектуальным» пониманием четырёх благородных истин (в том числе и обусловленного возникновения), и не одним лишь прекращением жажды, а «духовным видением» - «прямым постижением», которое находится за пределами ума и чувств, и о котором сказано, например, в конце Брахмаджала сутты. Ведь если бы можно было преодолеть неведение интеллектуальным пониманием «обусловленного возникновения» – очень легко было бы преодолеть ТАКОЕ «неведение» и стать Буддой!
«Неведение нельзя связывать с умом и со временем, так как это совершенно лишает его того основного значения, которое оно должно иметь как первое звено в серии ниданы».
«Неправильное понимание истинного значения неведения в системе "пратитья-самутпада", или "арьясатья", неизбежно приводит к ложным представлениям о природе просветления и, следовательно, о буддизме».
«Покуда неведение будет отождествляться с отсутствием логического понимания, устранение такого "неведения" не принесет нам той духовной свободы, о которой так настойчиво и часто упоминается в самой древней буддийской литературе».
http://www.ligis.ru/psylib/090417/books/sudzd01/txt09.htm
То же самое касается и обусловленного возникновения, которое нельзя понимать, ни как линейный процесс, ни как замкнутый круг, это, скорее - спираль, такой циклический процесс, один конец которого уходит во мрак неведения, а другой поднимается к свету видения (см. Мадджхима Никая 9). Возможно (и очень вероятно!), что этот процесс, как и все процессы, движется от своего изначального возникновения к своему полному прекращению – в соответствии всё с тем же законом или «природой возникновения и прекращения», о которой напомнил Будда перед уходом в паринирвану. И у этого движения - между его началом и  концом - должен быть свой особый смысл. Действительно, глубока Пратитья самутпада и трудна для понимания. Люди понимают её по-разному (или... не понимают по-разному!).То же, касается и сознания как процесса. Некоторые думают, что поток сознания (виджняна сота), никогда не возникал впервые, прежде до этого никогда не бывши, а существует безначально, как непрерывный в целом, устойчивый процесс (хотя внутри себя и постоянно изменяющийся под воздействием причин!) - эдакий «вечный двигатель», поэтому и «первопричины» для него быть не может! Но, в соответствии с указанным законом, поток сознания (так же как и его изменяющийся состав), чьё появление обусловлено причиной, должен обладать природой как возникновения именно впервые, никогда не бывши до этого прежде, так и полного прекращения.
Я ссылаюсь на Закон – как на основание для моего суждения о первопричине, хотя я, конечно, не претендую на безошибочность. Честно говоря, я только отчасти понимаю идею обусловленного возникновения, хотя изучала этот вопрос долго и подробно, и объяснение зависимого происхождения, охватывающее три жизни, конечно, тоже читала. Но Учение об обусловленном возникновении намного глубже и сложнее, чем пытаются представить в книгах и статьях, и чем оно кажется на первый взгляд! Понятно только до определённого «предела», а дальше уму доступа нет, потому, что эту границу перейти может только «прямое постижение». Не зря Будда сказал Ананде: «Не говори так, Ананда, глубоко зависимое возникновение и глубоки его признаки...».
Не о сансаре и не о её элементах Будда сказал, что есть нечто не рождённое, не обусловленное, не составленное, не сконструированное, а также и не подверженное возникновению и прекращению.
Ye dharma hetuprabhava hetum tesham Tathagatо hy avadat. Tesham ca yo nirodho evam vady Mahashramana.
«У всего сущего есть причина. Тот, кто пришёл сказать об этом, назвал причину причин и указал путь её устранения. Тот, кто сказал так, как есть, великий мудрец» («Мудрость Будды», Жан Буаселье, Москва, изд. Астрель 2003). Хотя в книге дан не совсем точный - слово в слово - перевод этого изречения, но смысл передан верно.
Почтенный Ассаджи (Ашваджит), во время его первой встречи с Шарипутрой, хоть и не обладал обширными знаниями  в отношении проповедей и наставлений Будды, но он понял суть его Учения, и это главное.  Простите, что не ограничилась только ссылками. Спасибо.

[Ассаджи]

«Ye dharma hetuprabhava hetum tesham Tathagatо hy avadat..» В этом изречении говорится разве не том, что Татхагата объяснил «обусловленное возникновение», т.е. причину всех явлений, происходящих от причины (hetuprabhava)?

Нет, не говорится. Как объясняется в Комментарии, в строфе досточтимого Ассаджи:

"Тех явлений, которые порождены причиной,
рассказал Татхагата причину,
А также каково их прекращение, –
вот что исповедует великий аскет".

http://dhamma.ru/canon/vin/mv/mv1-23-5.htm

имеются в виду "Четыре действительности для Благородных" (ария-сачча).

Термин «hetu» переводится как «причина» (ignorance  is the root-cause condition (hetu-paccaya). 

Как объясняет досточтимый Ньянатилока, лишь некоторые из предпосылок (паччая), составляющих цепочку "Обусловленного возникновения", являются одновременно причинами (хету-паччая).

The word "cause" signifies only one of the many kinds of conditions, and it should, in Buddhist philosophy, be reserved for kamma, i.e. the rebirth-producing volitional activities bound up with wholesome or unwholesome roots (hetu), constituting the cause of rebirth, and resulting in rebirth as their effect, or vipaka.

http://www.accesstoinsight.org/lib/authors/nyanatiloka/wheel394.html#ch3

"Неведение", в этом смысле, служит причиной лишь для следующего звена.

Многочисленные авторы, статьи которых я читала, называют Пратитья самутпаду «цепью причин и следствий».

Это очень распространенное заблуждение.

Но в отношении «неведения» - первого звена в этой цепи  (и жажды бытия, сопровождающей неведение), нельзя сказать, что оно обусловлено причиной, нельзя сказать, что оно впервые возникло с какого-то момента, до которого его прежде не было, но для его проявления должно быть «условие». 'No first beginning of ignorance can be perceived, Bhikkhus, before which ignorance was not, and after which it came to be. But it can be perceived that ignorance has its specific condition (idappaccaya)". http://www.palikanon.com/english/wtb/a/avijjaa.htm

Ни о какой "обусловленности причинами" в словах Будды и речи не идет.

В приведенной вами цитате как раз говорится о том, что неведение (как и другие звенья) тоже обусловлено предпосылкой (паччая). Эта предпосылка описывается в Саммадиттхи сутте:

With the arising of the taints there is the arising of ignorance. With the cessation of the taints there is the cessation of ignorance.

http://www.accesstoinsight.org/tipitaka/mn/mn.009.ntbb.html

и таким образом цепочка обусловленного возникновения продлевается еще на одно звено назад.

[Ассаджи]

«Будда говорил, что источником всех страданий является неведение и это очень сильное высказывание». «...Все страдания имеют своим корнем неведение и его можно устранить с помощью взращивания мудрости, которая постигает реальность и прямо противоположна неведению». По материалам синхронного перевода лекций Далай ламы. http://khurul.ru/?p=2967

В Сети можно найти очень много высказываний самых разных учителей, но это никак не меняет того факта, что высказанного Вами мнения

Но Будда сказал, что его причина (и это причина всех причин)  – неведение.

в словах Будды нет.

Выше приведены слова Будды о том, что «неведение» не имеет первоначального возникновения, нельзя сказать, что оно возникло с какого-то момента, до которого его никогда раньше не было.

В приведенных Вами словах

''Purimā, bhikkhave, koṭi na paññāyati avijjāya – 'ito pubbe avijjā nāhosi, atha pacchā samabhavī'ti. Evañcetaṃ, bhikkhave, vuccati, atha ca pana paññāyati – 'idappaccayā avijjā'ti.

http://www.palikanon.com/english/wtb/a/avijjaa.htm

говорится совсем о другом - о том, что невозможно воспринять самое начало, первое возникновение неведения. Однако неведение имеет необходимую предпосылку (паччая) возникновения, в связи с которым оно возникает. В Саммадиттхи сутте названа эта предпосылка - влечения (асава).

With the arising of the taints there is the arising of ignorance. With the cessation of the taints there is the cessation of ignorance.

http://www.accesstoinsight.org/tipitaka/mn/mn.009.ntbb.html

[sati]

«Ye dharma hetuprabhava hetum tesham Tathagatо hy avadat..» В этом изречении говорится разве не том, что Татхагата объяснил «обусловленное возникновение», т.е. причину всех явлений, происходящих от причины (hetuprabhava)? Термин «hetu» переводится как «причина» (ignorance  is the root-cause condition (hetu-paccaya).

Нет, не говорится. Как объясняется в Комментарии, в строфе досточтимого Ассаджи:
"Тех явлений, которые порождены причиной,
рассказал Татхагата причину,
А также каково их прекращение, –
вот что исповедует великий аскет".
http://dhamma.ru/canon/vin/mv/mv1-23-5.htm
имеются в виду "Четыре действительности для Благородных" (ария-сачча)

В первой части изречения: «Ye dharma hetuprabhava hetum tesham Tathagatо hy avadat..» говорится о Второй благородной истине («двия ария сатья» - санскр.). Вторая благородная истина раскрывается и конкретизируется в Учении об обусловленном возникновении.  Ньянатилока Махатхера: «The formula of the Dependent Origination (pa.ticca-samuppaada) of which only some of the twelve links have been mentioned in the preceding passage, may be regarded as a detailed explanation of the Second Truth»  http://www.enabling.org/ia/vipassana/Archive/N/Nyanatiloka/WOB/wob4nt03
«Ye dharma hetuprabhava hetum tesham Tathagatо hy avadat...»  «Тех явлений, которые порождены причиной, рассказал Татхагата причину...».
Так что, похоже, что в этой части изречения говорится именно о том, что Татхагата объяснил «обусловленное возникновение», т.е. причины всех явлений, происходящих от причины (hetuprabhava).

Как объясняет досточтимый Ньянатилока, лишь некоторые из предпосылок (паччая), составляющих цепочку "Обусловленного возникновения", являются одновременно причинами (хету-паччая).

Неведение и является такой коренной причиной (хету-паччая) для возникновения  прочих звеньев цепи "Обусловленного возникновения". Можно рассматривать неведение всего лишь и только лишь как  «очередное» звено, но это, на мой "неавторитетный" взгляд - слишком «узкое» понимание Дхармы.

Но в отношении «неведения» - первого звена в этой цепи  (и жажды бытия, сопровождающей неведение), нельзя сказать, что оно обусловлено причиной, нельзя сказать, что оно впервые возникло с какого-то момента, до которого его прежде не было, но для его проявления должно быть «условие». 'No first beginning of ignorance can be perceived, Bhikkhus, before which ignorance was not, and after which it came to be. But it can be perceived that ignorance has its specific condition (idappaccaya)". http://www.palikanon.com/english/wtb/a/avijjaa.htm

Ни о какой "обусловленности причинами" в словах Будды и речи не идет.
В приведенной вами цитате как раз говорится о том, что неведение (как и другие звенья) тоже обусловлено предпосылкой (паччая). Эта предпосылка описывается в Саммадиттхи сутте:
With the arising of the taints there is the arising of ignorance. With the cessation of the taints there is the cessation of ignorance.
http://www.accesstoinsight.org/tipitaka/mn/mn.009.ntbb.html
и таким образом цепочка обусловленного возникновения продлевается еще на одно звено назад.

В Саммадиттхи сутте (о верном воззрении) под словом "аvijja" следует понимать не «неведение», а «заблуждения» (ложные воззрения) - производные от неведения. И вот почему.
В русском языке слово «неведение» означает только – отсутствие знания или опыта.  "НЕВЕ́ДЕНИЕ- незнание, неосведомлённость". Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова
"The Pali word Avijja 'Ignorance' means lack of right knowledge or experience or knowing in a wrong way. Ignorance exists latently in one's mind whenever one is deluded, but it does manifest itself indelibly in the impact between sense organs and sense objects". http://www.thisismyanmar.com/nibbana/panadpa9.htm
"Avijjā: Ignorance, nescience, the blindness of not knowing, is synonymous with confusion moha (see mūla), is the primary & deepest root of all evil and suffering in the world, veiling man's mental eyes and preventing him from seeing the true nature of things". http://what-buddha-said.net/library/Buddhist.Dictionary/dic3_a.htm
"Not knowing about suffering, not knowing about the origin of suffering, not knowing about the cessation of suffering, not knowing about the way leading to the cessation of suffering — this is called ignorance".
"Not knowing about... «Не знание о страдании, о причине страдания и т.п. является неведением» - сказано неверно, поскольку исходя из смысла Учения «неведение» не является простым незнанием О четырёх благородных Истинах.  Неведение – это отсутствие прямого постижения четырёх благородных Истин, т.е. постижения опытным путём, видения воочию, а не отсутствие знания о них. Но если "ignorance" здесь понимать как заблуждения, тогда ошибки не будет.
В отношении истинной реальности как таковой, неведение – это всё вместе: отсутствие знания, понимания, опыта, прямого постижения, т.е. видения реальности как она есть. Неведение можно сравнить с полным мраком, а существование в сансаре – с блужданием во мраке, когда существо, например человек, ощупывает предметы, не видя предметы. Так у него возникают представления о предметах, с которыми он встречается, а каковы они на самом деле он не знает, поскольку  в «свете» он никогда предметы не видел. Более того, он даже не подозревает, что он блуждает в «темноте», поскольку ничего кроме темноты для него нет и не было. И нельзя сказать, что мрак для него «возник», поскольку света человек никогда прежде не видел. Поэтому противоречащим здравому смыслу выглядит утверждение некоторых (к счастью не всех!) комментаторов палийских текстов о том, что неведение «возникает», как будто до точки или момента, когда  неведение возникло, его вовсе не было, а было знание и видение! Если утверждать, что неведение (то есть отсутствие знания, прямого постижения четырёх благородных Истин)  «возникло», то попробуйте представить - что было до возникновения неведения о них? Видение их или ещё есть другой вариант?
Вообще не знаю ни одного примера из жизни, когда бы неведение «возникло». То, что может «возникать» - это заблуждение, иллюзия, искажённое восприятие –  «вторичные» факторы, производные от неведения, явления, которые проистекают из неведения как их основы.  «Неведение» и «заблуждение» хотя и синонимы, но совсем разные понятия и смешивать, и путать их нельзя! Заблуждение может возникать, как результат неполного или ошибочного восприятия. Например, говорят, например: «Он (она) обнаружил(а) полное неведение в отношении  этого предмета», но никто никогда не говорит: «У него возникло неведение», говорят «возникло заблуждение», т.е. неверное, ошибочное понимание, ошибочное воззрение, но никак не неведение.
В комментариях к палийским текстам указаны разные формы, в которых проявляется неведение:
The word Avijja is also explained in different kinds of contexts as follows:
     (A) Avijjasava (the outflow of ignorance) is so called because it is something like the intoxicating drink which is preserved for a long time.
     (B) Avijjogha (the flood of ignorance) is so called because it is like a strong flood which can sweep away and destroy all things.
     (C) Avijjayoga (the bound of ignorance) is so called because a conjoins beings with rounds of suffering.
     (D) Avijjanivarana (the hindrance of ignorance) is so called because it is latently inherent in beings (ordinary worldlings).
     (E) Avijjaisamyojana (the fetter of ignorance) is so called because it binds beings to the rounds of Samsaric lives. http://www.thisismyanmar.com/nibbana/panadpa9
Исходя из вышеизложенного, могу согласиться только с таким переводом палийского текста Саммадиттхи сутты: "Katamā panāvuso, avijjā, katamo avijjāsamudayo, katamo avijjānirodho, katamā avijjānirodhagāminī patipadā?...Āsavasamudayā avijjāsamudayo, āsavanirodhā avijjānirodho" «С возникновением (умственных) загрязнений возникают заблуждения. С исчезновением (умственных) загрязнений исчезают заблуждения» (ошибочные представления о реальности).
«...Как все тело индивида пронизано чувствительными нервами, так же все понимание вещей пронизано неведением. Можно уничтожить все виды морального осквернения путем уничтожения неведения. При подлинном познании учения о зависимом происхождении неведение исчезает. Поэтому следует приложить максимум старания, чтобы понять слово неведение. Из вышеизложенного ясно, что вся жизнь индивидуума пронизана неведением; оно также является предшествующим условием всякого существования. А что является причиной возникновения неведения? На этот вопрос буддисты отвечают, что неведению ничто не предшествовало, что оно существует безначально, так же, как безначален мировой процесс. Его интенсивность, увеличение и уменьшение зависят от деяний самого индивидуума. Оно становится на первом месте в цепи причинности потому, что благодаря ему возбуждается хотение, а через хотение проявляется существование».
http://dandaron.ru/rus/theory/elements_of_dependent_origin.html
Добавлю, что неведение или отсутствие видения в отношении реальности как она есть (или четырёх Благородных истин) беспричинно и безначально именно потому, что видения в истинном смысле никогда и не было, вот почему нельзя говорить о «возникновении» неведения в отношении четырёх Благородных истин,  можно сказать только о «возникновении» заблуждений. Учение Будды на самом деле глубже и шире, нежели то, что описано в суттах, поэтому не следует понимать его так «буквально»!   

[sati]

В приведенных Вами словах
''Purimā, bhikkhave, koṭi na paññāyati avijjāya – 'ito pubbe avijjā nāhosi, atha pacchā samabhavī'ti. Evañcetaṃ, bhikkhave, vuccati, atha ca pana paññāyati – 'idappaccayā avijjā'ti.
http://www.palikanon.com/english/wtb/a/avijjaa.htm
говорится совсем о другом - о том, что невозможно воспринять самое начало, первое возникновение неведения. Однако неведение имеет необходимую предпосылку (паччая) возникновения, в связи с которым оно возникает. В Саммадиттхи сутте названа эта предпосылка - влечения (асава).

Вот ещё другой англ. перевод палийского текста:
'And further, referring to ignorance which is the main cause of the continuity of life the Buddha states: 'The first beginning of ignorance (avijja) is not to be perceived in such a way as to postulate that there was no ignorance beyond a certain point.'
«Первоначальное  возникновение неведение (avijja) нельзя обнаружить таким образом, чтобы утверждать, что не было неведения до определенного момента...»
Уверена, здесь не имеется в виду то, что неведение возникает, только сам «момент» его возникновения никак нельзя обнаружить. Если б было сказано: «Нельзя обнаружить конкретный момент или событие – «точку отсчёта», когда первоначально возникло неведение», тогда можно было бы согласиться с Вашей интерпретацией. Но сказано так: «Нельзя обнаружить (воспринять, зафиксировать) первоначальное возникновение неведения» (именно само «возникновение» неведения нельзя обнаружить, а не «момент», событие или исходный пункт, когда оно возникло, нельзя обнаружить). Нет сомнения, что эту фразу, в которой сказано именно о неведении, а не о заблуждениях, следует понимать так и только так: возникновение неведения не обнаружить вовсе никаким образом, так, чтобы можно было сказать: раньше неведения не было, а потом оно возникло.
Вторая часть этого изречения: но неведение имеет особое УСЛОВИЕ (idappaccaya).
Если речь идёт именно о неведении, а не о заблуждениях, то неведение может иметь только условие (условия) для своего «ПРОявления», а не причину и не предпосылку для возникновения.
Вот пример: для проявления тепловой энергии нужны условия (а не «предпосылки для её возникновения», поскольку она существует, но в скрытой форме), чтобы она обнаружила себя  в процессе горения. Но нельзя заключить, что тепловая энергия «возникла» в тот момент, когда чиркнули спичку, и появилось пламя. Возник процесс горения – проявление тепловой энергии, но не сама тепловая энергия возникла. Точно так же и неведение – о нём нельзя сказать  как о возникшем, но чтобы оно «проявило» себя нужны  условия.
Заблуждения, незнание, непонимание, которые возникают с течением жизненного  процесса и обусловлены конкретными причинами, носят умственный характер и поэтому могут устраняться умственным путём - приобретением знания и мудрости и при условии очищения ума, без чего мудрость не придёт. Когда человек понимает четыре благородных истины, это называется «верное воззрение» - Саммадиттхи, оно устраняет заблуждения. Но для устранения неведения одного верного воззрения недостаточно. Видение реальности как она есть носит внеумственный характер. Умственное устраняется умственным, а внеумственное - только внеумственным. Нет у меня сомнений, что в вышеприведённой фразе и Учении об обусловленном возникновении речь идёт о безначальном неведении, которое не устраняется одним лишь знанием и мудростью, а устраняется «видением» или «внеумственным», «прямым» постижением реальности. Иначе, слово avijja ни в каком случае нельзя было бы переводить как «неведение», а только как «заблуждения».

В Сети можно найти очень много высказываний самых разных учителей, но это никак не меняет того факта, что высказанного Вами мнения
Цитировать
Но Будда сказал, что его причина (и это причина всех причин)  – неведение.

в словах Будды нет.

Мои ссылки на высказывания учителей, конечно же, не являются доказательством. Да, я признаю, что не корректно выразилась! Не могу утверждать о том, что Будда сказал то или это, поскольку меня там не было. Более корректным было бы сказать «Я прочла, что Будда назвал неведение причиной причин». Я повторила то, что прочитала в книге «Мудрость Будды», на которую уже ссылалась: «У всего сущего есть причина. Тот, кто пришёл сказать об этом, назвал причину причин и указал путь её устранения. Тот, кто сказал так, как есть, великий мудрец».
Как бы ни было, но эта цитата с таким именно переводом и вдохновила меня на то, чтоб узнать поближе прекрасное Учение Будды и следовать ему. Именно такой смысл этого изречения постоянно вдохновляет меня и удерживает на этом пути как «искусное средство» на протяжении нескольких лет. Не может не вдохновлять и не радовать меня тот факт, что нашёлся тот, кто всё-таки обнаружил причину причин, самую тайную причину всех несчастий и неудовлетворённости, сказал о ней и путь к её устранению указал. И это скорее вопрос веры, нежели знания, так же как вопросом веры, а не знания для нас, в частности,  является идея о возобновлении рождений и смертей так называемого «существа», и вообще – идея, изложенная в Учении об обусловленном возникновении.

С уважением, Сати